Trapezio acrobatico

Tra le rovine di Morgantina, comunità siculo-ellenica distrutta da Ducezio nel 459 a.c. e situata nei pressi di Aidone (Enna), una delle costruzioni meglio conservate è quella dell'ekklesiasterion, o assemblea cittadina. Dai contorni trapezoidali, fatto che molti considerano un unicum, la sua conformazione lascia interdetti coloro i quali hanno letto la storia solo attraverso le classiche fonti di regime.

In Sicilia si conosce l'esistenza di almeno un altro elemento architettonico di forma trapezoidale che permette anche di dubitare dell'originale destinazione d'uso di quello citato sopra: il teatro di Siracusa, che però non è giunto sino a noi nella sua forma originale.

Il teatro trapezoidale di Siracusa fu sostituito da uno a sviluppo circolare tra il 476 ed il 470 a.c. dall'architetto Damacopo, che a quanto pare seguì i suggerimenti diretti di Eschilo che lì avrebbe poi eseguito le prime assolute de I persiani e delle Etnee.

Della versione originale si trovano chiare testimonianze nelle tracce presenti sulla scena. Diversi autori però negano questa evidenza e suggeriscono come data di fondazione della struttura quella del 476 a.c. desunta dalle citazioni nelle fonti greche. Secondo loro “il taglio trapezoidale si deve considerare come il risultato della trasformazione del teatro a luogo per spettacoli e giochi d’acqua.”

Questa “congiura del silenzio” sviluppatasi intorno alle origini del teatro potrebbe essere solo l'ennesima pezza messa a tappare le enorme falle presenti nei testi ufficiali riguardo alla nostra storia.

La falla che si vorrebbe tappare è quella aperta dalla versione ufficiale di uno dei fatti più importanti della storia della città di Siracusa, e cioè la rivolta dei Killichirioi (Cilliri, in siciliano) avvenuta proprio agli inizi del V secolo a.c., pochi anni prima della ri-costruzione dello stesso teatro.

La versione ufficiale della storia, una panzana socialista data a bere al popolo bue per poterlo addormentare meglio, sproloquia di una classe indigena composta da esseri culturalmente inferiori sottomessa a dei “padroni” detti Gamoroi (di razza greca e culturalmente evoluti). I subordinati si sarebbero un giorno improvvisamente svegliati e, stanchi delle angherie dei capitalisti, sarebbero scesi in piazza con tanto di bandiere rosse urlando slogan contro Berlusconi. Cacciati via gli sfruttatori, poterono finalmente istituire la Repubblica Socialista Sovietica della Pentapoli.

I Gamoroi, poco inclini ad accettare la giusta vittoria dei deboli, avrebbero chiamato in loro aiuto i fascisti di Gela nella figura del dittatore Gelone che, ristabilito l'ordine, trasformarò l'idillica URSS (Unione delle Repubbliche Socialiste Siracusane) in una tirannica Repubblica Sociale di Ortigia. Per fortuna, qualche secolo dopo dallo stivale arrivarono i democratici romani a liberarci.

Sublime. Ma con tutta probabilità completamente falso.

Questa versione proviene pari pari dalle fonti letterarie greche (o meglio, siceliote) come nel caso dell'origine del teatro. L'uso che si fa di queste fonti letterarie greche nella ricostruzione della storia Siciliana rappresenta un unicum mondiale, credo. Esse vengono assunte a verità assoluta senza alcun contraddittorio ed indipendentemente dalle risultanze archeologiche o storiche precedenti.

Purtroppo per i nostri inutili cattedratici, queste fonti greche sono già state ampiamente sbugiardate. In particolare Rosa Maria Albanese Procelli , studiosa di Piazza Armerina, nel libro “Sicani, Siculi, Elimi. Forme di identità, modi di contatto e processi di trasformazione” (Longanesi, 2003, vedi il post “Da dove vengono i Siciliani?”) ha evidenziato come le risultanze delle indagini archeologiche siano ampiamente in contrasto con le tesi degli storici greci (tesi anch'esse accettate ciecamente dall'ufficialità moderna) circa l'esistenza in Sicilia di tre diverse popolazioni (Siculi, Sicani, Elimi) tutte di recente immigrazione al momento dell'arrivo dei coloni orientali.

I riscontri sul terreno non mostrano alcun segnale di significative immigrazioni in Sicilia per migliaia e migliaia di anni prima della fondazione delle colonie elleniche e sopratutto non mostrano alcuna discordanza culturale tra le aree ritenute occupate dalle diverse popolazioni: l'isola era allora occupata da un solo popolo.

I motivi per cui le fonti hanno “creato” un sistema di quel genere sono di ordine propagandistico e politico, come sottolinea la stessa autrice del libro. Si dovevano avvalorare le ragioni degli occupanti mostrando come occupanti fossero anche tutti gli altri. E si volevano evidenziare le alleanze politiche sul campo: Elimi sarebbero i siciliani alleati con i cartaginesi, Siculi quelli alleati con i greci e Sicani quelli “indipendenti” o neutrali. Inoltre si doveva mostrare la loro inferiorità culturale e spirituale ed il loro bisogno di essere “guidati”.

Ma l'asino casca proprio a Siracusa.

Quando gli inglesi, gli spagnoli o i portoghesi presero d'assalto le Americhe e fondarono (o rifondarono) le loro città dopo aver sottomesso o sterminato le popolazioni locali, si ricordarono delle loro origini, e chiamarono gli insediamenti più importanti “Nuova York”, “Sao Paulo” o “Buenos Aires”. Invece la principale colonia greca d'occidente, fondata nel 734 a.c., si chiama Siracusa, un nome la cui origine non è possibile nascondere visto che il greco lo sanno in tanti: Siracusa è un nome di origine sicula derivante da Syraka (“abbondanza d'acqua”).

Secondo la vulgata, sul luogo era già presente un semplice insediamento siculo, poche capanne insomma. Invece quel mantenimento di nome suggerisce che lì fosse presente una vera e propria città sicula. E siccome non si hanno tracce di scontri così precoci tra greci e siciliani, non ci vuole molto a capire che i coloni greci si insediarono in una città sicula che continuò a rimanere sostanzialmente sotto il controllo dei siculi. Quello che accadde con molta probabilità fu che i nuovi arrivati scacciarono alcuni coloni precedenti, e cioè i fenici, prendendone il posto.

Sappiamo però che prima o poi quei coloni greci, dopo essersi inseriti appieno nel contesto sociale cittadino ed aver raggiunto (molti di essi) condizioni di privilegio, riuscirono a prendere il controllo della città. Non sembra credibile che i siculi abbiano ceduto quel controllo con gioia ed entusiasmo. Da qualche parte ci deve essere stato un trauma, una lacerazione.

Anche qui possiamo ricorrere ad una analogia con fatti simili. Quando alcuni secoli dopo i siciliani si ribellarono ai romani, questi pretesero di chiamare quelle guerre come “servili”, così da ottenere il supporto dell'opinione pubblica nelle loro azioni di repressione.

I greci tramandarono quel trauma nei loro racconti allo stesso modo: come la ribellione dei servi, dei “ Killichirioi”. La differenza con gli episodi più tardi, sta nel fatto che i siculi riuscirono effettivamente a scacciare i greci, che dovettero chiedere aiuto alla città di Gela.

Questo successo, per quanto effimero, più che di ribellione sa di guerra civile. Non tra ricchi e poveri, ma tra due gruppi di potere in generale suddivisibili etnicamente, ma caratterizzati anche da notevoli mescolamenti (le tracce archeologiche confermano ciò).

Tornando al teatro della città, che a questo punto potremmo pensare ricostruito in una nuova forma per motivi prevalentemente politici, per cancellare le tracce di un certo passato, perchè si potrebbe voler nascondere l'esatta età del teatro dietro queste acrobazie storiche?

Se quell'età si scoprisse anteriore alla foglia di fico della guerra “servile” siracusana, non lontana a sua volta dalla ribellione di Ducezio, ne risulterebbe che in una città ancora controllata dai siculi vi fosse già un teatro di notevole importanza culturale.

E tutta la storia dell'occidente dovrebbe essere riscritta.